中企积极参与埃及绿色项目建设（国际视点）

隋洪波任黑龙江省副省长,新华网视评丨纠正幼儿园“抢跑”的重要一步

美文示范

胡逻卜餐饮产品赋能工作室创始人胡罡：以专业和创新引领“味”来

9888拉斯维加斯官方网站

近日，新京报记者获悉9888拉斯维加斯官方网站，北京市东城区人民法院审理的一起涉交通肇事案件中，肇事方与受害方在交通事故后自行和解并赔偿105万元，此后肇事方向保险公司申请理赔，双方就理赔标准存在争议。法院审理认为，肇事方和解赔偿的金额未超出保险责任范围，判决保险公司支付理赔款105万元。交通事故后自行和解，保险理赔惹争议新京报记者了解到，2022年2月14日，赵某驾驶车辆在河北省三河市行驶时，不慎撞倒六十多岁的行人罗大妈。后罗大妈被送医救治，2022年2月23日，罗大妈经医院抢救无效死亡。经交管部门认定，赵某对此次交通事故负全部责任。事故发生后9888拉斯维加斯官方网站，赵某与罗大妈的直系亲属签订了和解协议，双方协议约定由赵某向罗大妈家属支付死亡赔偿金、医药费、丧葬费等105万元。2022年4月8日，赵某向罗大妈家属支付了105万。此前，赵某曾在某保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险9888拉斯维加斯官方网站，其中交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额180000元，医疗费用赔偿限额18000元，财产损失赔偿限额2000元。第三者责任保险限额为2000000元。在向罗大妈家属支付105万后，赵某找到保险公司理赔，要求保险公司支付105万元。保险公司虽然认可交通事故发生在保险期间，属于保险责任的范围，但是对赵某主张的理赔费用不予认可。双方曾就理赔金额进行沟通，但始终无法达成一致意见。多次沟通无果后，赵某起诉至保险公司所在地法院北京市东城区人民法院，要求保险公司支付理赔款105万元。赵某认为，事故发生在保险期内，且自己和解支付的费用并未超出保险责任范围，保险公司应当支付理赔款。保险公司辩称，案涉交通事故发生在河北省，应当按照河北省标准计算死亡赔偿金和丧葬费。此外，鉴定报告显示交通事故与罗大妈死亡存在因果关系，但原因力大小为次要原因，公司仅同意赔偿丧葬费和死亡赔偿金三分之一的金额。关于死亡赔偿金，赵某主张按照北京市上一年度城镇居民人均可支配收入标准，即88650元×14年，计算为1241100元。保险公司对北京市上一年度城镇居民人均可支配收入88650元的标准不持异议，但不同意使用该标准。未超出保险责任范围，法院判决赔付东城法院经审理认为，双方形成保险合同关系，该法律关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现涉案车辆在保险期间内发生交通事故，保险公司应当在其保险责任范围内赔偿被保险人的损失。鉴于被保险人与案外人已经达成和解协议，本案争议焦点为和解协议确定的金额是否合理，是否在保险公司应当承担的保险责任范围内。对此，双方存在以下争议：罗大妈自身疾病是否影响赔偿金额的计算，损害赔偿的标准按照北京市标准还是河北省标准计算。关于罗大妈自身疾病是否影响赔偿金额的计算，法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。该案中，虽然罗大妈的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但并不属于法律规定的过错，罗大妈不应因个人体质状况对交通事故造成的损害而自负相应责任。因此，交通事故与罗大妈死亡存在因果关系，在计算赔偿金额时不宜做相应扣减。关于计算标准应按照北京市标准还是河北省标准，法院认为，虽然案涉事故发生在河北省，但法院作为受诉法院对本案具有管辖权，赵某主张按照北京市标准计算损失并已实际支付赔偿金，不违反法律相关规定。最终，法院认为，按照北京市标准计算的损害赔偿金额超过赵某主张的金额，对赵某主张的金额予以支持，判决保险公司向赵某支付保险理赔款105万元。判决后，双方当事人都未上诉，判决已生效。法官提示：发生事故后，被保险人应及时向保险公司报案第三者责任保险是以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。一般情况下，保险公司赔偿的范围就限定为被保险人依法应付的赔偿责任，对于超出被保险人责任范围的自愿和解部分，保险公司不承担保险责任。但是，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（四）》第十九条规定，如果被保险人与第三者对赔偿责任达成的和解协议经保险人认可的，保险公司应当在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任。该案中，经过审理和计算，赵某自行达成的和解赔偿金额未超过保险责任的范围，最终申请理赔金额得到支持。但实践中，很多被保险人对自身应承担的赔偿责任无法准确判断，导致和解赔偿的金额超出保险责任范围，保险无法完全覆盖。因此，在发生事故后，被保险人应及时向保险公司报案，让保险公司尽早参与到被保险人与第三者的和解或者诉讼中，能够更专业地判断和计算责任范围，尽可能让保险覆盖赔偿金额，这样既能更好地发挥保险的保障作用，也能避免后续理赔产生的争议。新京报记者慕宏举通讯员张萌萌郭禹辰编辑彭冲校对刘越

9888拉斯维加斯官方网站

在网络上刷到“控火术”相关视频后，海南网友杨阳也尝试进行了拍摄。“用打火机点燃纸后丢到空中，再把松香粉撒出去。”杨阳告诉央视网《新闻+》记者，最开始他使用的是面粉，尝试了4次全都烧到了手，“因为用面粉点燃会爆炸，无论有没有风都会烧到手”。后来，他改用松香粉撒向火焰，才成功拍出“爆燃”效果。考虑到该行为存在风险，事后杨阳已经将发布的视频删掉了。

广东网友李桐也在小区附近的广场上尝试拍摄“控火术”。她向央视网《新闻+》记者表示，松香粉结块、用量太少或者没扔准，都可能导致“控火”失败。“有一次为了耍帅，松香粉扔慢了”，瞬间燃起的火焰把李桐和视频拍摄者都吓到了，李桐的手也被烧了一下。湖北网友陆航也表示，拍摄“控火术”视频时是有些担心的。“火遇到面粉会突然扩散，怕烧到脸或者火落到衣服上。”

中南大学土木工程学院消防工程系主任范传刚教授告诉央视网《新闻+》记者，“控火术”视频中瞬间产生的火球其实是粉尘爆燃现象，是可燃粉尘在空气中达到一定浓度，遇火后快速燃烧的过程。“当面粉被撒向空中形成粉尘云，与空气的接触面积大大增加，遇火后就会迅速燃烧释放大量热量，同时体积急剧膨胀，形成爆燃。如果操作不当，容易引起呼吸道和表皮灼伤。”生活中很多常见的粉末，比如塑料粉、木屑，甚至是咖啡粉和奶粉都可能引起燃烧或爆炸。

范传刚教授表示，粉尘爆燃可能导致多种直接危险。“首先是释放大量热量。较高的温度会引燃附近可燃物，一旦火势失控就可能引发火灾。其次是产生冲击波。当人员距离起火点较近时，冲击波会对其生命健康造成巨大威胁；容易使密闭空间内沉积的粉尘扬起，引发更为严重的二次爆炸。最后，粉尘爆燃还容易引起不完全燃烧，产生一氧化碳等有毒有害气体，造成人员中毒。”如果室外有风，未燃尽的纸屑等还可能形成飞火，引燃周围的可燃物，导致火势蔓延。

全国商业消防与安全协会副秘书长王志强也认为，“控火术”的背后藏着较大的安全隐患。“‘控火术’的火焰难以控制，风向、风速等因素都可能导致火焰的方向和大小发生变化。拍摄过程中如果拍摄者操作不当，或者周围环境存在易燃物，很可能会引发火灾事故，尤其是在室内、商场、居民楼、公园等人员密集或存放易燃物的场所，一旦发生火灾，后果不堪设想。”

王志强副秘书长建议广大网友，不要盲目跟风模仿拍摄“控火术”视频，应该保持理性和谨慎，充分认识到其中的安全风险，不要为追求新奇和刺激而忽视了安全和责任。即便是专业的表演人员，在一些特定场所进行特殊类型的“控火术”拍摄时，也需要事先经过相关部门的审批，获得许可。“在公共场所、历史文化保护区、自然保护区等进行拍摄，需要向当地的管理部门申请许可；涉及使用危险化学品和爆破等特殊手段的‘控火术’视频的拍摄，还需要经过公安等部门的严格审批。否则，拍摄者和表演者可能会被追究法律责任。”

北京市京师律师事务所律师肖瑶表示，法律明确禁止在一些场所使用明火。“《中华人民共和国消防法》第二十一条明确规定，禁止在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火。这类场所包括：生产、加工或使用可燃物质的场所，如木材加工、纺织、造纸等行业的生产车间；储存可燃物质的库房、堆场，如柴油库、食用油库、棉花库、麻制品库等；存放大量易燃商品的公共建筑，包括商场、超市、大卖场、展览馆、博物馆、图书馆、书店等。这些场所一旦发生火灾，往往会造成严重后果。”

肖瑶律师提示，如果在拍摄视频的过程中导致其他人被烧伤，或者造成其他人衣物被烧坏等财产损失，点火者需要承担民事侵权责任。如果在视频的拍摄过程中火势蔓延造成火灾9888拉斯维加斯官方网站，对社会安全造成了一定影响，点火者很可能要面临行政处罚，例如1到20天不等的行政拘留。情节严重的还可能构成《中华人民共和国刑法》中的放火罪、爆炸罪、投放危险物质罪、以危险方法危害公共安全罪以及失火罪等，根据量刑标准，可能面临不同的刑事责任。若拍摄者构成上述犯罪，发布视频鼓动他人放火的博主可能被认定为教唆犯，被按照共同犯罪处理。

范传刚教授认为，内容创作者在拍摄视频时，应明确标注必要的安全提示，帮助观众增强安全意识。“视频拍摄者通常是非专业人员，缺乏专业的防火、灭火的知识与技能，难以有效应对突发状况。若为了追求点击率而忽视安全底线，最终可能导致严重后果。”同时，范传刚教授建议平台方加强对这类内容的监管，对具有潜在危险的行为进行有效警示，共同营造更好的网络环境。王志强副秘书长也建议，视频应准确无误地传达关于“控火术”的科学知识和正确操作方法，避免传播错误或误导性的信息。